健保费及学费都不该涨?

杨志良

2012.12.20

    上个月在某国立大学演讲，结束前同学提问，学费该不该涨?我的回答是，该涨或不该涨，视各国财税状况而定，北欧国家多采低学费，甚至免学费政策。

    以德国为例，从小学到博士几乎都不用付什么学费；瑞典、丹麦、挪威大多如此，为什么这么好康?因为他们的税赋占GDP很高，2012年德国的税占GDP是40.6%、法国44.6%、瑞典47.9%、丹麦49.0%，几乎一半所得都交给政府，政府有钱好办事，当然大学学费可以很低或免费。

    美国、日本是很资本主义的国家，税占GDP是26.9%及28.3%，因此美国的州立大学有州政府的若干补贴，学费较低(对州民而言)，对州外居民及外国人则多反映成本，私立大学更不在话下。日本也如此，但人才是最重要的资本，对杰出有潜力的人才，则提供优厚的奖学金。

    在审查二代健保法时，卫环委员会的立委主张，政府负担的健保经费总额，从目前的34%提高到40%。这对健保及卫生署当然是好事，最好比照加拿大的全民健保，或英国的国民健康照护(NHS)，民众不用缴健保费，完全由政府负担。

健保经费缺口 只能靠调涨

    政府提高负担，一方面民众的费率可以下降，同时减少稽征保费的困难。但如此至少增加政府支出400亿，不但排挤政府其他部门支出，且最可能的是排挤卫生署其他卫生支出，如防疫、食品卫生、预防保健等，因此我们极力反对，最后通过的法案是，政府负担从34%提高为36%，每年约增100亿元。

    健保经费有了缺口，除尽量减少浪费外，在目前税制下只能涨健保费。

    台湾万万税，但实际税收占GDP只12%，是日本、韩国一半不到，是个极右派的政府，维持低学费政策，就是低教学水准，在全球化下，必然影响优良教师的聘任及教学设施。

    又目前从富有家庭出生者，有较优良的学习环境(如补习、进着名的小学、中学)，也较能考上国立大学，而较私立大学享有较低学费；但非必然较私立大学学生有较高的天赋或努力，或毕业后对社会有更多的贡献，但税制相同，也就是弱势者缴税，补贴富有者，不公不义。因此公立学校学生应依成本交付学费。

健保想要永续 节流还不构

    政府税收少，对健保补贴少，健保要永续，除节流外，只能加健保费。

    为何这些北欧国家的人民，享有低学费，及几乎不用缴健保费，而愿负担高额的税赋?他们都是民主国家，为什么政党们不高举减税的大旗，以争取选票?

抽取高额税赋 须符3条件

    民主国家能对民众抽取高额税负，至少要有三个条件：

1. 政府提供民众高水准的福利服务。从母亲的子宫内到坟墓，低或免学费及免费医疗，是其中之一。他们交了税，也就不需储蓄，领了薪资就花掉，因不用烦恼生老病死、失业、残疾或学费，也就是用社会储蓄，代替了个人储蓄。有些人没能力储蓄，或储蓄失败，富人也常将个人储蓄移往国外，社会储蓄则没有这样的问题。个人储蓄率高的国家其实是社会保障低下的国家，是落后的象征。

2. 政府清廉、决策透明、公民参与。因此甚至少盖蚊子馆，贪污更是罕见，民众觉得缴的税，就算没有物超所值，至少也值回票价。

3. 民众有强烈的休戚与共的社会认同，大家愿高度的互相帮忙。是不是一个高水准的现代民主国家?国民是否认同这个国家?或是个随人顾性命的国家?从税赋比率占GDP百分比就可判定。

民众爱心满满 闻加税就骂

    台湾民众具高度相互扶持的爱心，印尼亚齐省海啸、大陆汶川大地震、日本311海啸，台湾捐助在国际间数一数二，更不要说我们自己的921地震及88水灾。捷运上既使人满为患，车上没有老弱残幼，博爱座却常是空的，何等伟大爱心满满的人民，但一谈加税或缴费给政府，必然群起反对，税制不公不义，浪费贪渎，使台湾成为一个不愿由政府做为相互帮助的平台。

    台大学生曾呛主张提高学费的校长，若干民众反对健保调整费率，其实他们呛错对象，应该是无能从事税改的官员、民粹的立委、操弄政客及媒体的财团。有享受就要付出，大学生带头只求自己少付学费，或民众倡议降健保费却不明真相、不愿付出。是否也应认真思考，如何共同塑造一个公义的社会。

<刊于2013.1.8联合报D2版-「杨志良：健保费及学费都不该涨？」>