请问法官，可愿吃稀释砒霜？

杨志良 2015/12/15

顶新获判无罪，万民愤慨，但灭顶行动逐渐激化，也引发正反两面探讨。有人认为是民粹，法官依罪刑法定，推定无罪，何错之有？也有人认为法官是恐龙，万恶不赦。既要谈法，何不就从食安原理及食品安全法理来探讨。

食品安全法第三条、第一款即清楚规定，「食品：指供人饮食或咀嚼之产品及其原料。」意思就是说，食品安全应该坚守最严格的标准，只要不是用来制造人类食品的原料，例如是工业用或动物用，不管如何精炼、如何通过检验，也不能制成食品，否则就是违反了食安法。制作过程也一样，例如装废弃物的桶子，不管洗得再怎么干净、再如何经过消毒，就是不能用在食品容器。这是铁则，绝不容许一丝模糊空间，更不是靠「检验合格」可以蒙混闯关的。

食安法之所以如此规定，是因为地球上有害人体健康的有毒物质，不论是化学的、生物的或是物理的(如放射物质)，种类之多不可计数，每样都要检验，实务上不可能做到。真要如此，只怕人类没有食物可吃，也没有食品工业了。所以最好的办法，就是从源头原料及制程就加以规范控管，然后辅以品对产品从事几项指标性的检验，作为最后一道关卡。

例如在生鲜食品生物性的污染方面，通常只检查大肠杆菌一项，只要超过标准，就是受到污染而不能食用，不必再检查是否有霍乱菌、伤寒菌、肉毒杆菌等等（当然，疫病流行时另当别论，必然加检）。在化学的毒害也是如此，通常只检验几种在台湾特别常发现的农药、抗生素等等。总而言之，检验只是最后手段，如果早在原料及过程就不合规范，根本不用检验，就是不合格。

    所以彰化地院说自越南送到顶新油槽的油品，是未精炼的油品，虽被检出重金属，但重金属可借精炼过程去除，成品未必含有重金属，所以判无罪，实在是大错特错。照此逻辑，狗屎经高温高压消毒后，也可食用了，只不知法官是否愿意尝一尝？

    另外两个案例也显示，不少法官只是抱着条文判案的法匠。一案是塑化剂团体求偿，法院轻判，因消费者无法证明身体受害来自违法添加物。另一案为彰化地院驳回台糖向大统长基进货的橄榄油含有铜叶绿素，造成台糖重大金钱及商誉损失的赔偿要求，理由也是未能举证铜叶绿素橄榄油造成人体伤害。

    法官没有知识，也要有常识，不少有毒物质对人体的作用缓慢，要长期累积才会让人体产生明显症状，但不能说在此之前的毒就不是毒，下毒的人就没有罪。比如砒霜的一次致死量是0.01至0.05克，若仅吃下稀释100倍，或万分之一克的砒霜，当下是不会有影响的，但不知法官是否能因此就毫不犹豫大口吞下，认为对自己无害？

光绪及拿破仑死后，验出毛发有微量砷的累积，而被高度怀疑是砒霜中毒身亡。如果真到了这地步，就算判下毒的人有罪，又有何用？因此只要严谨的国际科学文献已经证明，达到一定浓度就会有害人体，并经WHO、美国FDA、欧洲食品安全局(EFSA)认定的有毒物质，就是最好的证据，根本不用提告者证明自己身体受到伤害。                                                    

    如果法官非要证明有害人体健康才判刑，全民就请法官吃精炼狗屎及稀释砒霜吧！

<刊于2015.12.28苹果日报A23-「请问法官 可愿吃稀释砒霜」>