强化思辨力，是全民运动

杨志良

2016.02.14

台湾是个高度民粹社会，影响国家发展甚钜，而之所以如此的症结，就在于多数人缺乏思辨的能力，所以易被政客所操弄。就举两个和一般人最切身相关的议题为例，如果对这两个问题都想不清楚，就不用奢求能对其他公共政策做出正确判断了。

第一个问题是：对劳工朋友来说，劳保费率高一点好或低一点好？

大部分劳工只想到，费率低，自己可以少交一点钱，却忽略整体的保费负担分配──劳工负担30%、雇主负担60%、政府贴补10%，在这种分配之下，其实费率高一点对劳工比较好。

因为费率高，财团雇主相对要提拨的金额也会随着增加，而使劳工获得的保障大幅提高。好比劳工交三块钱，可以得到十块钱的保障，其中六块钱由雇主负担；如果整体费率调高，劳工交三十元能得到一百元保障，雇主就得支付六十元；如果劳工愿意出三百元，得到一千元保障，其中有六百元是雇主负担的。劳工多缴297元保费，可多获得990元保障，你说，劳保费率是低一点好，还是高一点好？

所以很多的雇主，特别是财团，用尽各种方法影响立委，将费率压到低于平衡费率，就是为了把钱都留在口袋，规避自己应该负担的社会责任。结果自己的财富累积了，却造成劳保巨大潜在债务，不出十年，劳保基金就要破产。所以，劳保费率当然愈高愈好，才能让雇主负起更多照顾员工的责任。

第二个问题：对大学生来说，学费应该高一点好，还是低一点好？

大部分学生都是反射性地反对高学费，可是要在什么前提下反对，才是对？

现在台湾不论教育、财富都已阶级化，造成世代不公。低学费似乎可以缩小社会阶级，但是，副作用却是造成教学品质低落。台湾不论公、私立大学，每个学生分到的教育资源比香港、新加坡、日本、韩国都少。贵的品质不一定好，但是便宜一定没好货，会让学生失去竞争力，对不对？

如果又要便宜又要好，只能由政府补助，但是政府的钱来自人民纳的税，政府补贴等于全民补贴。

按照台湾的税制，理论上我们只能赞成高学费。因为台湾的税收只佔GDP的一二%（韩国则是二四%），政府又小又穷，没有馀力补贴教育经费。况且，台湾的教育已经高度阶级化了，台大学生有六成来自大安区、信义区、中正区等，大部分人的家境都不错；而私立学校学生的家境多半比较困苦，这些穷爸爸已经负担贵一倍的学费了，还要缴税贴补公立学校的富爸爸，这样合理吗？

所以，如果台湾税收佔GDP的比例提高，念大学就能低学费，甚至免学费，如同北欧等福利国家；如今税很低，那么学费就应该调高。那些去教育部门口抗议高学费的学生，应该统统转去财政部，要求公平合理地提高税收。

从另一个角度来看，要拥有一个理性思辨的社会，政策制订者也要担起沟通的责任，提供充份的资讯，让民众据以思考判断。

我上任卫生署长的时候，健保亏损六百亿。我倡议调涨健保费，告诉大家只要每个月多出一个便当钱，就能挽救健保。健保不倒，受到最大帮助的是一般基层大众，而富人根本不在乎有无健保。

消息一出，媒体、民众骂了我一个星期，但我仍然不断报告、解释，在每家医院贴三张海报比较各国健保，做成CD在医院播放，甚至有些名人站出来免费拍广告，最终大家接受了。调涨健保费那几个月，健保满意度达到有史以来最高的八五%，个人的民调满意度，更是马政府政务官里最高的。

人是有理性的，如果能充分沟通，知道政策的道理及好处，通常民众都能理解并接受。但是政府在公共政策上不曾领导大家思辨，社会也就变成民粹主义。

以之前油电涨价造成民怨来说，如果进口的煤、油成本上涨，油电当然应该涨价，然后调高对真正负担不起的低收入户的补助。因为一味压低价格，造成公营事业亏损，还是得由全民纳税贴补，但是有钱人使用的油、电比较多，他开大车你骑机车，他家有五台冷气，你只有两台电扇，终究还是有钱人佔便宜。

可是经济部长、中油、台电，却不和民众仔细沟通，没办法将这简单的道理说清楚讲明白。有那么多加油站，为什么不贴海报说明？每一户都有电费缴费单，为什么不在单据上宣导？

当社会失去思辨的能力，民主就会劣化成民粹。对抗高涨的民粹主义，民众和政府都该一起加油。

 

 

<刊于2016.2.17 ETtoday东森新闻云「云论」：强化思辨力，是全民运动>

http://www.ettoday.net/news/20160217/648706.htm?feature=todaysforum&tab_id=268