半个好政见

杨志良

2016.02.28

 

 

    少子化是个国安问题，但一直没人提出可行的具体政见，日前叶宜津立委提出每名18岁以下孩童，每月三千元养儿津贴，引起广泛讨论。

    养育身心健全的子女，是父母对社会最重大的贡献，因为未来从处理垃圾、开出租车，到当照服员、警察、军人、医师、护理师、工程师，甚至创业成为企业家等，服务社会同时缴交税金,莫不由现今的孩童、未来的青壮年负担。养儿育女成本甚高，托婴、托儿所费不赀，若当全职父母，则减少甚多就业收入(机会成本)，至于精神心力上的负担更不待言。因此几乎所有国家都对养育子女给予协助，义务教育、免费儿童医疗、减免税赋等等，友善育儿家庭。这不但是社会学界的主张，经济学界也莫不如此倡言，芝加哥大学诺贝尔奖得主海克曼(James Hockman)就说：「我们今日为弱势儿童所做的投资，有助于促进社会流动，可创造机会，并孕育一个更有活力、健全且包容的社会与经济。提高儿童福利津贴，让孩子不愁衣食，就能在学校更专注学习；不再面对贫穷陷阱的家庭，也会多投资在自我培训，成为雇主企求的技术劳工或工程师」。简单的说，就是以前子女是家族共同扶养，但现代社会都是小家庭甚至单亲家庭，所以大家交税由社会共同扶养。

而台湾目前教育及财富世袭化、阶级化，每天不知有多少孩童因为三餐不继，从小需谋取生活费用而未能获得良好的营养及学习机会，未能对社会做出更大的贡献。因此帮助偏乡孩童生活与教育的人士，特别令人尊敬，如严长寿等人。台湾目前有35%以上的孩童，生活在家庭中位数收入的60%以下的家庭(国际上贫穷儿童的标准)，可知有多少孩童减损了良好发展的机会，对台湾的社会与经济造成多大的损失。开放每月三千元的孩童津贴，必然可使大量的中低收入孩童，获得更好的照护及良好的学习，充实社会的人力资本(Human Capital)。因为依照国际经验，发放儿童津贴，贫穷孩童率马上下降。

    然而，就算是在今日少子化下，每月每人三千元，每年也需将近1670亿，是全年政府预算的十分之一；若只发放15岁以下，也要千亿，这笔钱从何而来？开福利支票，没有一并提出财务计划，就是假政见，至多是半个政见，因此一提出来，赞成或者有，骂声也不少。

    没钱万万不能。不加税，这笔预算就会排挤政府其他施政或债留子孙；若提高综所税，台湾因资本利得几乎不交税，马上惩罚受薪的劳动者；提高消费税，也对景气带来负面影响；因此最适合的应该是资产持有税。台湾房屋税加地价税只约实价的千分之一，比欧美日的至少百分之一相差甚钜，问一般民众每年交多少房屋税、地价税，十之八九都答不出来，因为金额有限而无感，所以大有利于炒房。若调高至实价的千分之二或三，就有相当的财源，但炒房的、建商们，一定又有一堆理由反对。其实今日房价看衰，最大原因就是炒房太过，空屋太多(官方数字是80万户，学界估计150万户，因炒房者一家多口，每人可挂一户)。若从长远来看，增加房地产持有税，挹助孩童补助，有助于稳定人口，提升青少年未来就业能力，就可提升购屋人口及能力，反而有助于房屋的销售及价格的稳定。相关业者会有此远见吗? 保証不会, 必然群起反对, 不然那像台湾。

    然而地价及房屋税是地方税，地价又有公告地价、公告现值及实价，地方诸侯都做滥好人，课税基础的公告地价偏低，且各县市不一。「事情不大，问题不小」，若要求地方政府统一办理发放，结果就是民众的福利政府不敢不给，但地方就是不配合，宁可把钱花在放烟火、政策买票，所以马市长欠马总统地方应负担的健保费(始祖却是高雄，最后由中央买单才算解决，目前高雄又欠劳保费百亿，因此叶委员为德不卒，多想点办法吧！)就算是有了财源，发放对象要不要排富？排富要订在哪个水准？又不知道要吵多久。

至于反对的朋友，特别是打算终身单身或无子女者，他们反对不能说没有道理，但要下决心，将来老、残、贫一切自理，绝不依赖社会、不需要年轻人负担及照顾。最绝的是，不知哪门子的经济学教授，居然在某电视台上大言，发放育儿补助对无子女者不公不义。难道世上绝大部分的经济学者全是白癡？难道不知北欧国家提供高额育儿的补助，结果平均每名妇女生育2人，是经济成长良好、社会安定的幸福国家？台湾有这样的经济学教授及媒体，真是令人叹为观止。台湾培养出了无子西瓜，但也同时发展出无子社会，每隔一代就少一半人口，台湾就等着消失吧！

<刊于2016.3.1苹果日报A12-「叶宜津的半个好政见」>

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20160301/805447/applesearch/%E8%91

%89%E5%AE%9C%E6%B4%A5%E7%9A%84%E5%8D%

8A%E5%80%8B%E5%A5%BD%E6%94%BF%E8%A6%8B