|
|
评议医纠法的纠结
杨志良
2015.05.28
由于目前台湾缺乏有效的家庭医师制度，一般人生病时就得将健康、身体及尊严，交给可能首次谋面的陌生医护人员；加上医病间高度资讯不对等，患者很难有足够的专业知识，判断医师的诊断或医疗建议是否适当，因此医师的态度、行为，甚至一个眼神或动作，都很容易引起患者的怀疑，不知道医师的作为是为了收入还是病患的健康。
而医疗本来就有很高的不确定性，医疗的结果必然会有与病患预期不同的可能性。目前医疗过失是属「刑法伺候」，因此一旦发生医病纠纷，而病家对医院的处理不满意，多是先告刑事，以求「由刑转民」获得赔偿，造成三输。病家诉讼时间冗长，常是2-10年的痛苦折磨，若寻求政治人物或黑道介入，只会使状态更加复杂化;当事的医师更是痛苦无比，甚至因害怕病患多是麻烦制造者，而大量执行防卫医疗，造成医疗浪费，也增加病患就医的折磨;社会也因此付出极大的成本。
医纠其实不过三类，一是故意，这至少属于刑事的伤害罪，当无疑义。虽有案例，其实少之又少(本人任内对此类极少数医师，在行政上废止其医师证书)。
第二类则为过失，应注意而不注意。问题是谁能无过，医师是人非神，施医数十年，连一次疏忽都没有，未免强人所难。若全由刑法处置，造成医师恐惧施医，绝非社会大众之福，应改为由民事赔偿。这也是国际惯例，为此次修法的要点。
第三类则为依目前医学指引执行的医疗，但后果却与医学上的预期不符。此时应依照目前运作良好的药害救济及疫苗接种伤害救济的精神，给予救济，而非补偿。
医纠处理首要之事是进行专业评估，是否为过失。此举除厘清责任外，还可以之为案例，以改进医疗作业。若确有过失(因果关系)，可先行调解以获得补偿，但病家仍有权利进行诉讼。此虽为医界所不能接受，然而病家诉讼权利为宪法保障，恐不能排除，但应规定在接受补偿后，若仍要寻求诉讼，必须先归还补偿金，如此当可减少若干讼源。
至于第三类则争议最大，若干团体主张只要不能「完全排除因果关系」就应「救济」(万万不可补偿)，但如此则几乎每个死亡案件均可提出救济请求，导致增加讼源及财力无法负担。应比照前述药害及疫苗救济法，要有因果关系才可救济。
至于财源，「故意」当然由当事医师(医院)负担，补偿则医界负担若干比率是必要，但不必依发生科别多寡而负担不同。因为少发生科别通常也是较不辛苦的科别，与医纠多的科别共同分担，显示医界休戚与共，也是美事。救济，则应比照药害救济及疫苗接种伤害救济，由提供医疗处置者支付部分，其馀由社会大众共同分担。
<刊于2015.06.02联合报D2「医疗纠纷救济 应比照药害及疫苗接种伤害」>
