年金改革恐将一败涂地

杨志良

2016.09.03

    作为一个公民，当然希望年金改革成功，但军公教的大反弹，不但使年金改革之路更加困难，对台湾未来发展也将造成莫大不利影响。相较于劳工，不少军公教退休待遇是优渥很多，赞成替代率(包括18%)酌予调降的也很多，但反弹如此之大，仍是主政者行事乖张所引起。

    主政者表面上说得头头是道、冠冕堂皇，但民众眼睛看到的，是放任绿营的立委及名嘴，一再以18%及军公教多为肥猫、不公不义等情绪性言论攻击军公教，造成非军公教的多数国人，特别是退休金远不如军公教的劳工，产生高度的相对剥夺感。目的就是以军公教祭旗，迫使包括军公教及劳工在内的所有人，接受年金改革。

    军公教退休制度建立至今已超过六十年，其中变革已不知多少次。军公教固然有肥猫，但主事者故意不澄清许多对军公教的不实指责，例如一般民众常把18%挂在嘴上，事实上自1995年起，此优惠就取消了。也就是现在55岁退休者，35岁以后的公保退休金就没有18%了，所以早年，政务官退休后可月领十多万，然自2004年起，政务官就如临时工，任期连公务员年资都不累计，导致能人多不愿任政务官(本人二次任政务官，第一次未满2年，有年资，但无优惠；第二次连年资都没有，只取回自行提拨的数万元)。主事者对这些从未向外说明，造成不少军公教被污名为国家财政败坏的米虫，何能不怒而上街头？

    有肥猫必有穷鼠。家父在1960年代退休，退休金根本不足一家生活所需，因此本人自高中起就得打工，大学时每周至少兼二处家教。本人师大毕业初任公职，月薪仅1750元，且当年一般银行利息就高达12-14%，因此18%实在也高不到哪里去。年金改革小组不知是故意还是无知，至今不见对民众说明这些背景与环境的差异，列出历年军公教薪资、当年退休办法、当年利率、当年各级军公教的退休金额及历年的兴革，结果就是让社会相互猜忌、批评、分裂。

　　年金改革更大的问题，是劳工退休相较军公教差很多(不少名嘴更故意只谈劳保金额，不谈劳退新制部份，就如同公务员除退休俸外，要另加上18%)。但劳工退休远不如军公教，一方面是二者进入门槛不同、任务不同，且早年军公教待遇偏低，年轻人入公部门意愿不高，孰知目前却成了优良的铁饭碗。

　　另一方面，也是最可恶的，是财团、立委(特别是劳工立委)及劳动部(劳委会)、工会一起欺压、欺骗劳工。本人在1988年规划全民健保时，多次向劳工朋友报告劳保费率应提高至平衡费率，却被劳工领袖嘘下台，劳工立委及当年的全国总工会理事长(当年全是国民党)，一再要求压低劳保费率，当年劳保费负担是劳工三成、雇主七成(今日为劳二、政一、雇七)，费率偏低除了必然造成今日劳保极大的潜藏负债(远大于军公教)，而且让雇主逃脱了他们的社会责任，省下的钱全进了口袋。更有甚者，劳工投保薪资上限至今只为45,800元，超过部份不计入劳保，当然雇主也不必负担，又可省不少钱，因此劳工退休金必然有限。劳保费率提升有利劳工，但劳委会、立委、名嘴、政府高层可曾说过一句话？劳保的改革才是年金改革的首要，也是年金改革最重要的关键，所以只谈军公教，不谈劳工，是舍本逐末，抓小放大。

    每次演讲询问大学生及研究生，劳保费率高或低，对劳工较有利？绝大多数都说低比较好，可少交钱，连多位访问我的记者(都参加了劳保)立即的回答也是低比较好，所以资本家乐得掌握政客、立委，欺负劳工，不讲真话。今日主事者又以劳工未来将缴得多、领得少，甚至劳保会破产等说法压制军公教。军公教不愿被有意无意且大举抹黑为不公、不义之徒，造成重大反弹，实属意料之中。

　　解决之法，说清楚、讲明白，实事实作才是正道。选举是感性，执政是理性，现今执政者一向以制造冲突、对立谋取选票，但当政时这一套必然行不通。至于说蓝营见缝插针、割稻尾则是屁话，以前蓝营执政时，绿营哪件事不是这样？国民党若连这次机会都不知利用，那才真是要亡党了。

 

 

<刊于2016.09.05联合报A14「军公教祭旗 年金改革将一败涂地」>