萬萬不可取消醫學中心家數上限

楊志良

2013.05.20

日前衛生署公告取消醫學中心家數上限，凡能通過醫學中心評鑑者，均得為醫學中心。暫且不論這是否為外界風言風語所說的「因人設事」，僅從民眾就醫權益及醫療體系的合理發展而言，我認為萬萬不可。

醫學中心愈多 基層醫療愈傷

首先，各醫院努力升格為醫學中心，無非希望獲得更高的健保給付，然而健保大餅是固定的，多付給了醫學中心，只能犧牲基層醫療；醫學中心愈多，對基層醫療的傷害愈大。

其次，目前最有機會「升格」為醫學中心者，莫不在都會區，都會區的醫療資源本來就極為充分，根本不在乎是否多一家醫學中心，而醫院一旦擴充為醫學中心，必然要增加不少醫師護士，那麼東港、關山、台東、金山、埔里、恆春、竹山、旗山等等地區醫院及更偏鄉地區，就更請不到各類醫事人員了。這兩點都與均衡城鄉醫療資源的國家政策，完全背道而馳。

衛生署遭逢阻力，撤下原公告，改口說因若干縣市沒有醫學中心（五都均已有多家醫學中心），而縣市長一再要求，所以3個月內召開專家研議放寬醫學中心家數事宜。因若干縣市沒有醫學中心，所以需要放寬，好像比原先不限地區要好一些。

但是，真的每個縣市都需要設一家醫學中心嗎？這個問題我們已經有一個慘痛的前車之鑑，就是當年的教改，不顧國家資源有限，一味普設國立大學及放寬大學家數，結果是不論國立私立，整體水準一起沉淪，禍國殃民，殘害多少家長及青年學子，弱化台灣競爭力。當年決策的行政院長、教育部長、倡導的立委及學者專家，真是罪孽深重。

分散高端醫療 品質反易下降

如果每個縣市都設一所台灣大學，那台灣大學就不是台灣大學了；同樣的，每個縣市都設醫學中心，那醫學中心也就不成醫學中心了。

國內外相關文獻早已證實，醫院及醫師一年要執行相當數量的醫療，才能確保品質，而普設醫學中心，只會分散高端醫療的案例數量，結果是醫療支出增加，醫療品質反而下降。

以骨髓移植為例，目前台灣的醫學中心有十家設有骨髓移植中心（小組），然而其中過半數，一年只有1、2例，甚至零個案，這幾家骨髓移植的失敗率及併發症比率必然很高。

因此，台灣北、中、南各有一個醫學中心能實施骨髓移植也就夠了，其他的皆屬浪費，甚至有可能危害到病患。

所以連強調自由市場的美國，1964年從紐約州開始，到1972年通過聯邦法律，規定增設醫療院所及設施，必需評估其需要，避免過多及重複投資，造成因醫療資訊不對等，供應誘導需求，而使得醫療浪費、費用過度上漲及品質降低。

其他各先進國家也都有類似的醫療計畫，我國則自1975年開始，實施醫療網計畫，希望提升及均衡醫療資源。

我在擔任衛生署長期間，亞東醫院朱院長，也是我在台大醫學院及醫院的同事，三度到署拜訪，因該院一床難求，所以要求擴建5百床。增加5百床就要增加至少70至80名醫師、150名以上護理及各類醫事人員。

要求擴建病床 先照護急重症

如此，板橋的醫療資源就更加豐富了，有什麼不好呢？誰會想到偏遠地區將更加請不到醫護人員？且擴增人力又不是一天到位，等影響到偏鄉時，我早已不在位了，不須為此負責，雙方皆大歡喜有何不好？但是，對這個及其他類似案子，我一律依醫療網計畫不予同意。

我建議朱院長考慮將5百床容額，在還沒有區域醫院的五股或三重新設一家醫院，或可符合醫療網規定。

若一床難求就可擴建醫院，那恐怕還輪不到亞東醫院，台大、台北長庚、榮總不是更加一床難求？台大不早就該有2萬床而不是2千床；台北長庚只有6百床，難道不想成為6千床嗎？

不少縣長要求設立醫學中心以為政績，雖無可厚非，但台灣現在更迫切的問題是基層醫療投入不足，不少縣市的衛生所、衛生局，建築老舊、人力短缺，被縣市長視為樁腳，或是安插人事的籌碼。然而衛生所、局提供的公共衛生服務，卻是成本低、效益高，才是政府應率先重視者。

此外，目前各縣市最少都有一家以上的區域醫院，當務之急應在於強化其五大科及急重症的照護能力，如此可以照顧到99.9%以上的病患。

衛生署又說，開放家數上限的同時，評鑑標準會更加嚴格，說不定原本的醫學中心反而過不了，家數不增反減。

但事實是，衛生署從未評降醫學中心，因為哪個醫學中心不是底子厚、後台硬，屆時一定是容許申覆，再度過關。

昂貴設備人力 增加社會負擔

衛生署長不過是臨時工，任期一年半載者比比皆是，政治上不過是個小媳婦，何能抗衡各大「諸侯」（醫學中心的頭頭）？何況若干署長下台後還要回任「諸侯」，更需與人為善。因此一日醫學中心，萬年醫學中心，其昂貴的設備及人力，則是透過健保由社會整體負擔。如此的醫學中心，我們豈能坐視他們不斷增加？

<刊於2013.06.04聯合報D2版-「醫學中心家數上限不可取消」>