請問法官，可願吃稀釋砒霜？

楊志良 2015/12/15

頂新獲判無罪，萬民憤慨，但滅頂行動逐漸激化，也引發正反兩面探討。有人認為是民粹，法官依罪刑法定，推定無罪，何錯之有？也有人認為法官是恐龍，萬惡不赦。既要談法，何不就從食安原理及食品安全法理來探討。

食品安全法第三條、第一款即清楚規定，「食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」意思就是說，食品安全應該堅守最嚴格的標準，只要不是用來製造人類食品的原料，例如是工業用或動物用，不管如何精煉、如何通過檢驗，也不能製成食品，否則就是違反了食安法。製作過程也一樣，例如裝廢棄物的桶子，不管洗得再怎麼乾淨、再如何經過消毒，就是不能用在食品容器。這是鐵則，絕不容許一絲模糊空間，更不是靠「檢驗合格」可以蒙混闖關的。

食安法之所以如此規定，是因為地球上有害人體健康的有毒物質，不論是化學的、生物的或是物理的(如放射物質)，種類之多不可計數，每樣都要檢驗，實務上不可能做到。真要如此，只怕人類沒有食物可吃，也沒有食品工業了。所以最好的辦法，就是從源頭原料及製程就加以規範控管，然後輔以品對產品從事幾項指標性的檢驗，作為最後一道關卡。

例如在生鮮食品生物性的污染方面，通常只檢查大腸桿菌一項，只要超過標準，就是受到汙染而不能食用，不必再檢查是否有霍亂菌、傷寒菌、肉毒桿菌等等（當然，疫病流行時另當別論，必然加檢）。在化學的毒害也是如此，通常只檢驗幾種在台灣特別常發現的農藥、抗生素等等。總而言之，檢驗只是最後手段，如果早在原料及過程就不合規範，根本不用檢驗，就是不合格。

    所以彰化地院說自越南送到頂新油槽的油品，是未精煉的油品，雖被檢出重金屬，但重金屬可藉精煉過程去除，成品未必含有重金屬，所以判無罪，實在是大錯特錯。照此邏輯，狗屎經高溫高壓消毒後，也可食用了，只不知法官是否願意嘗一嘗？

    另外兩個案例也顯示，不少法官只是抱著條文判案的法匠。一案是塑化劑團體求償，法院輕判，因消費者無法證明身體受害來自違法添加物。另一案為彰化地院駁回台糖向大統長基進貨的橄欖油含有銅葉綠素，造成台糖重大金錢及商譽損失的賠償要求，理由也是未能舉證銅葉綠素橄欖油造成人體傷害。

    法官沒有知識，也要有常識，不少有毒物質對人體的作用緩慢，要長期累積才會讓人體產生明顯症狀，但不能說在此之前的毒就不是毒，下毒的人就沒有罪。比如砒霜的一次致死量是0.01至0.05克，若僅吃下稀釋100倍，或萬分之一克的砒霜，當下是不會有影響的，但不知法官是否能因此就毫不猶豫大口吞下，認為對自己無害？

光緒及拿破崙死後，驗出毛髮有微量砷的累積，而被高度懷疑是砒霜中毒身亡。如果真到了這地步，就算判下毒的人有罪，又有何用？因此只要嚴謹的國際科學文獻已經證明，達到一定濃度就會有害人體，並經WHO、美國FDA、歐洲食品安全局(EFSA)認定的有毒物質，就是最好的證據，根本不用提告者證明自己身體受到傷害。                                                    

    如果法官非要證明有害人體健康才判刑，全民就請法官吃精煉狗屎及稀釋砒霜吧！

<刊於2015.12.28蘋果日報A23-「請問法官 可願吃稀釋砒霜」>