半個好政見

楊志良

2016.02.28

 

 

    少子化是個國安問題，但一直沒人提出可行的具體政見，日前葉宜津立委提出每名18歲以下孩童，每月三千元養兒津貼，引起廣泛討論。

    養育身心健全的子女，是父母對社會最重大的貢獻，因為未來從處理垃圾、開計程車，到當照服員、警察、軍人、醫師、護理師、工程師，甚至創業成為企業家等，服務社會同時繳交稅金,莫不由現今的孩童、未來的青壯年負擔。養兒育女成本甚高，托嬰、托兒所費不貲，若當全職父母，則減少甚多就業收入(機會成本)，至於精神心力上的負擔更不待言。因此幾乎所有國家都對養育子女給予協助，義務教育、免費兒童醫療、減免稅賦等等，友善育兒家庭。這不但是社會學界的主張，經濟學界也莫不如此倡言，芝加哥大學諾貝爾獎得主海克曼(James Hockman)就說：「我們今日為弱勢兒童所做的投資，有助於促進社會流動，可創造機會，並孕育一個更有活力、健全且包容的社會與經濟。提高兒童福利津貼，讓孩子不愁衣食，就能在學校更專注學習；不再面對貧窮陷阱的家庭，也會多投資在自我培訓，成為雇主企求的技術勞工或工程師」。簡單的說，就是以前子女是家族共同扶養，但現代社會都是小家庭甚至單親家庭，所以大家交稅由社會共同扶養。

而台灣目前教育及財富世襲化、階級化，每天不知有多少孩童因為三餐不繼，從小需謀取生活費用而未能獲得良好的營養及學習機會，未能對社會做出更大的貢獻。因此幫助偏鄉孩童生活與教育的人士，特別令人尊敬，如嚴長壽等人。台灣目前有35%以上的孩童，生活在家庭中位數收入的60%以下的家庭(國際上貧窮兒童的標準)，可知有多少孩童減損了良好發展的機會，對台灣的社會與經濟造成多大的損失。開放每月三千元的孩童津貼，必然可使大量的中低收入孩童，獲得更好的照護及良好的學習，充實社會的人力資本(Human Capital)。因為依照國際經驗，發放兒童津貼，貧窮孩童率馬上下降。

    然而，就算是在今日少子化下，每月每人三千元，每年也需將近1670億，是全年政府預算的十分之一；若只發放15歲以下，也要千億，這筆錢從何而來？開福利支票，沒有一併提出財務計劃，就是假政見，至多是半個政見，因此一提出來，贊成或者有，罵聲也不少。

    沒錢萬萬不能。不加稅，這筆預算就會排擠政府其他施政或債留子孫；若提高綜所稅，台灣因資本利得幾乎不交稅，馬上懲罰受薪的勞動者；提高消費稅，也對景氣帶來負面影響；因此最適合的應該是資產持有稅。台灣房屋稅加地價稅只約實價的千分之一，比歐美日的至少百分之一相差甚鉅，問一般民眾每年交多少房屋稅、地價稅，十之八九都答不出來，因為金額有限而無感，所以大有利於炒房。若調高至實價的千分之二或三，就有相當的財源，但炒房的、建商們，一定又有一堆理由反對。其實今日房價看衰，最大原因就是炒房太過，空屋太多(官方數字是80萬戶，學界估計150萬戶，因炒房者一家多口，每人可掛一戶)。若從長遠來看，增加房地產持有稅，挹助孩童補助，有助於穩定人口，提升青少年未來就業能力，就可提升購屋人口及能力，反而有助於房屋的銷售及價格的穩定。相關業者會有此遠見嗎? 保証不會, 必然群起反對, 不然那像台灣。

    然而地價及房屋稅是地方稅，地價又有公告地價、公告現值及實價，地方諸侯都做濫好人，課稅基礎的公告地價偏低，且各縣市不一。「事情不大，問題不小」，若要求地方政府統一辦理發放，結果就是民眾的福利政府不敢不給，但地方就是不配合，寧可把錢花在放煙火、政策買票，所以馬市長欠馬總統地方應負擔的健保費(始祖卻是高雄，最後由中央買單才算解決，目前高雄又欠勞保費百億，因此葉委員為德不卒，多想點辦法吧！)就算是有了財源，發放對象要不要排富？排富要訂在哪個水準？又不知道要吵多久。

至於反對的朋友，特別是打算終身單身或無子女者，他們反對不能說沒有道理，但要下決心，將來老、殘、貧一切自理，絕不依賴社會、不需要年輕人負擔及照顧。最絕的是，不知哪門子的經濟學教授，居然在某電視台上大言，發放育兒補助對無子女者不公不義。難道世上絕大部分的經濟學者全是白癡？難道不知北歐國家提供高額育兒的補助，結果平均每名婦女生育2人，是經濟成長良好、社會安定的幸福國家？台灣有這樣的經濟學教授及媒體，真是令人嘆為觀止。台灣培養出了無子西瓜，但也同時發展出無子社會，每隔一代就少一半人口，台灣就等著消失吧！

<刊於2016.3.1蘋果日報A12-「葉宜津的半個好政見」>

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20160301/805447/applesearch/%E8%91

%89%E5%AE%9C%E6%B4%A5%E7%9A%84%E5%8D%

8A%E5%80%8B%E5%A5%BD%E6%94%BF%E8%A6%8B