一個問了三十年的問題

楊志良教授

2018.12.01

    自從1988年，受命參與全民健保第一期規劃，三十年來我在公開講話中只要有機會，就會問聽眾一個問題：「勞保費率應該高一點好，還是低一點好？」不管台下坐的是大學生、碩博士生，還是一般社會大眾，幾乎都會立即回答：「低一點好。」

在直觀感性上，低一些，繳的錢就少一點，當然好；但若深度理性思考，答案則完全相反。以最大宗的第一類被保險人(受雇者)而言，早些年勞保費的分攤比例，投保單位(雇主)繳7成，被保險人3成；目前是投保單位7成、被保險人2成、政府1成。根據「勞保條例」，全部的勞保費收入只有一項用途，就是勞保給付(勞保局的一切行政費用全由政府另外編列預算)，因此勞保費率越高，勞保費收入越高，勞工未來獲得的給付就越高。而且其中只有2成是自己付的，對勞工而言大大有利。

    換句話說，壓低費率吃虧的是勞工，一方面，未來領的給付變少；二方面，在2000年前，執政黨的勞工「利委」一直壓低費率的努力下，勞保費率已經低於精算費率，造成入不敷出，勞保潛在的債務達近18兆，比軍公教不知多了多少倍。未來勞保只有二條路，一是破產，二是勞工繳的多，領的晚、又領的少。而最高興的獲益者，當然是資本家，因為他們逃脫了社會責任，可以合法的省下大量成本，而把債務留給社會，特別是龐大的勞工受薪階級。

從口袋少掏錢，是感性的、一時的，但經過引導，學生或聽眾理性思辨之後，結論就完全相反了。

   台灣嚴重缺少理性思辨的教育，因此絕大多數民眾只在意當下及小確幸，完全忽略可長久的國家發展。例如老人免交健保費、公車免費、捷運半價、高速公路每日20公里及東西向免費等等，全是民粹產物，不可長久及不公不義。台灣再六、七年就是超高齡社會，多個縣市老人免健保費，用錢的人多、付錢的人少，如何撐得下去？且會排擠其他支出，如教育、支助家庭養兒及長照、經濟建設等；公車老人免費，那全票要漲多少錢才能不倒？高鐵、台鐵呢？高速公路20公里免費，那就是由長途運輸補貼短程；東西向免費，就有利在農地蓋豪華農舍的有錢人(東西向的鄉鎮普遍較窮，應直接給予較多建設，而不是免高速公路費)。

    日本人口老化程度比台灣更嚴重，哪有老人搭車免費或高鐵半價等等這些小確幸？西歐、北歐也少有，他們照顧老人的方法，就是好好把退休及年金制度辦好。話雖這麼說，但在台灣哪個政黨或政治人物膽敢改變這些小確幸？不加碼就不錯了。用來騙選票的小確幸耗掉大部分的社會資源，台灣就繼續不婚、不育、不養、不活、世代不公，年輕人沒有前景的沉淪下去。

無近憂必有遠慮，只活在當下，必定沒有未來。如何導引國人理性思考，從感性的民粹進化到理性的民主，是不管哪一黨執政的最大挑戰。

 

<刊於2018.12.10聯合報A13-「一個問了三十年的問題」>