健保費及學費都不該漲?

楊志良

2012.12.20

    上個月在某國立大學演講，結束前同學提問，學費該不該漲?我的回答是，該漲或不該漲，視各國財稅狀況而定，北歐國家多採低學費，甚至免學費政策。

    以德國為例，從小學到博士幾乎都不用付什麼學費；瑞典、丹麥、挪威大多如此，為什麼這麼好康?因為他們的稅賦占GDP很高，2012年德國的稅占GDP是40.6%、法國44.6%、瑞典47.9%、丹麥49.0%，幾乎一半所得都交給政府，政府有錢好辦事，當然大學學費可以很低或免費。

    美國、日本是很資本主義的國家，稅占GDP是26.9%及28.3%，因此美國的州立大學有州政府的若干補貼，學費較低(對州民而言)，對州外居民及外國人則多反映成本，私立大學更不在話下。日本也如此，但人才是最重要的資本，對傑出有潛力的人才，則提供優厚的獎學金。

    在審查二代健保法時，衛環委員會的立委主張，政府負擔的健保經費總額，從目前的34%提高到40%。這對健保及衛生署當然是好事，最好比照加拿大的全民健保，或英國的國民健康照護(NHS)，民眾不用繳健保費，完全由政府負擔。

健保經費缺口 只能靠調漲

    政府提高負擔，一方面民眾的費率可以下降，同時減少稽徵保費的困難。但如此至少增加政府支出400億，不但排擠政府其他部門支出，且最可能的是排擠衛生署其他衛生支出，如防疫、食品衛生、預防保健等，因此我們極力反對，最後通過的法案是，政府負擔從34%提高為36%，每年約增100億元。

    健保經費有了缺口，除盡量減少浪費外，在目前稅制下只能漲健保費。

    台灣萬萬稅，但實際稅收占GDP只12%，是日本、韓國一半不到，是個極右派的政府，維持低學費政策，就是低教學水準，在全球化下，必然影響優良教師的聘任及教學設施。

    又目前從富有家庭出生者，有較優良的學習環境(如補習、進著名的小學、中學)，也較能考上國立大學，而較私立大學享有較低學費；但非必然較私立大學學生有較高的天賦或努力，或畢業後對社會有更多的貢獻，但稅制相同，也就是弱勢者繳稅，補貼富有者，不公不義。因此公立學校學生應依成本交付學費。

健保想要永續 節流還不構

    政府稅收少，對健保補貼少，健保要永續，除節流外，只能加健保費。

    為何這些北歐國家的人民，享有低學費，及幾乎不用繳健保費，而願負擔高額的稅賦?他們都是民主國家，為什麼政黨們不高舉減稅的大旗，以爭取選票?

抽取高額稅賦 須符3條件

    民主國家能對民眾抽取高額稅負，至少要有三個條件：

1. 政府提供民眾高水準的福利服務。從母親的子宮內到墳墓，低或免學費及免費醫療，是其中之一。他們交了稅，也就不需儲蓄，領了薪資就花掉，因不用煩惱生老病死、失業、殘疾或學費，也就是用社會儲蓄，代替了個人儲蓄。有些人沒能力儲蓄，或儲蓄失敗，富人也常將個人儲蓄移往國外，社會儲蓄則沒有這樣的問題。個人儲蓄率高的國家其實是社會保障低下的國家，是落後的象徵。

2. 政府清廉、決策透明、公民參與。因此甚至少蓋蚊子館，貪汙更是罕見，民眾覺得繳的稅，就算沒有物超所值，至少也值回票價。

3. 民眾有強烈的休戚與共的社會認同，大家願高度的互相幫忙。是不是一個高水準的現代民主國家?國民是否認同這個國家?或是個隨人顧性命的國家?從稅賦比率占GDP百分比就可判定。

民眾愛心滿滿 聞加稅就罵

    台灣民眾具高度相互扶持的愛心，印尼亞齊省海嘯、大陸汶川大地震、日本311海嘯，台灣捐助在國際間數一數二，更不要說我們自己的921地震及88水災。捷運上既使人滿為患，車上沒有老弱殘幼，博愛座卻常是空的，何等偉大愛心滿滿的人民，但一談加稅或繳費給政府，必然群起反對，稅制不公不義，浪費貪瀆，使台灣成為一個不願由政府做為相互幫助的平台。

    台大學生曾嗆主張提高學費的校長，若干民眾反對健保調整費率，其實他們嗆錯對象，應該是無能從事稅改的官員、民粹的立委、操弄政客及媒體的財團。有享受就要付出，大學生帶頭只求自己少付學費，或民眾倡議降健保費卻不明真相、不願付出。是否也應認真思考，如何共同塑造一個公義的社會。

<刊於2013.1.8聯合報D2版-「楊志良：健保費及學費都不該漲？」>